هل تستطيع الولايات المتحدة الدخول في حربين في وقت واحد
هل تحتاج الولايات المتحدة إلى القدرة على خوض أكثر من حرب كبرى في وقت واحد؟
تطرح لجنة القوات المسلحة في مجلس الشيوخ هذا السؤال في الآونة الأخيرة، وهي محقة في ذلك.
فوفقًا لعقيدة التخطيط الرسمية للبنتاجون اليوم، لا يمكن للولايات المتحدة أن تفعل ذلك. لا يحتاج المرء أن يؤمن حرفياً بوجود ”محور شر جديد“ يضم روسيا وكوريا الشمالية وإيران والصين ليقلق من أنه إذا ما انتهى الأمر بأمريكا وحلفائها في معركة ضد إحدى هذه الدول الأربع، فقد تفكر دولة أخرى في شن عدوان انتهازي. وقد يكون هذا الأمر مقلقًا بشكل خاص إذا اعتقد الخصم المحتمل أن بإمكانه الفوز بسرعة، مما يخلق أمرًا واقعًا ستواجه الولايات المتحدة تحديًا في عكسه حتى بعد انتهاء الحرب في مسرح آخر.
على مدى عقود عديدة، وسعياً منها لضمان الردع ومنع العدوان الانتهازي من قبل عدو ثانٍ إذا ما اشتبكت بالفعل ضد عدو أول، تطلعت الولايات المتحدة إلى نوع من القدرة على خوض حربين. فخلال الحرب الباردة، كانت الولايات المتحدة تهدف بشكل عام إلى أن تكون قادرة على خوض حرب كبرى إلى جانب حلفائها في حلف شمال الأطلسي (الناتو) ضد الكتلة السوفيتية في أوروبا وصراع آخر على الأقل في وقت واحد في وقت واحد (مثل الحرب الكورية أو حرب فيتنام) في أماكن أخرى. وبناءً على ذلك، كان الجيش الأمريكي خلال الحرب الباردة أكبر بنسبة 60 إلى 100 في المائة مما هو عليه اليوم.
وبمجرد سقوط جدار برلين في عام 1989، خفضت الولايات المتحدة قواتها المسلحة لكنها أبقت على هدف التخطيط لحربين. ومع ذلك، كان من المتصور أن تكون هاتان الحربان ضد خصوم أقل قدرة بكثير: أمثال العراق أو إيران أو كوريا الشمالية أو ربما سوريا. في الواقع، انتهى الأمر بالولايات المتحدة إلى خوض حربين متداخلتين لسنوات عديدة في العراق وأفغانستان - رغم أنهما اختلفتا عن السيناريوهات النموذجية المتصورة في نماذج حجم القوات هذه، حيث كانتا طويلتين ومعتدلتين في الحجم وليس قصيرتين وكبيرتين (مثل عملية عاصفة الصحراء عام 1991). وبسبب طول مدتهما، اضطرت الولايات المتحدة إلى تنظيم جهودها في تلك الحروب على نحوٍ متدرج في ذروة جهودها، مع التركيز على العراق في عهد الرئيس جورج دبليو بوش وأفغانستان في الفترة الأولى من ولاية الرئيس أوباما.
ابتداءً من عام 2015 تقريبًا، تغيرت الأمور مرة أخرى. فقد وضع مخططو البنتاغون، بدءًا من وزير الدفاع آش كارتر ورئيس هيئة الأركان المشتركة الجنرال جوزيف دانفورد، إطار تهديد ”4+1“ مع انضمام روسيا والصين إلى إيران وكوريا الشمالية والإرهاب العابر للحدود على قائمة أهم مخاوف البنتاغون. ثم، في عهد وزير الدفاع جيم ماتيس والوزير مارك إسبر خلال سنوات حكم ترامب، أعطى البنتاجون الأولوية لروسيا والصين، وحافظت إدارة بايدن في عهد وزير الدفاع لويد أوستن على استراتيجية دفاع وطني مشابهة جدًا.
ووفقًا للعقيدة الرسمية [media.defense.gov]، يجب أن يكون لدى الجيش الأمريكي اليوم القدرة على القيام بما يلي
-التعاون مع الحلفاء لمحاربة وهزيمة الصين أو روسيا (ولكن ليس كلاهما في نفس الوقت)، ويفترض أن يكون ذلك في صراعات تتمحور حول منطقة غرب المحيط الهادئ ومنطقة شرق أوروبا على التوالي,
-الدفاع عن الوطن الأمريكي مع الحفاظ على الرادع النووي,
-ردع كوريا الشمالية وإيران (دون تحديد الكيفية بالضبط)، و
-الحفاظ على الزخم ضد المنظمات المتطرفة العنيفة العابرة للحدود الوطنية كجزء مما يسمى ”الحرب على الإرهاب“.
ولكن لا يزال هذا مجرد إطار حرب واحدة. هل هذا يكفي عسكريًا لعالم اليوم؟
قبل القفز إلى الاستنتاج بأننا بحاجة إلى تعزيزات دفاعية كبيرة، هناك بعض الاعتبارات الأخرى التي يجب أخذها في الحسبان. لندع جانبًا حقيقة أن ميزانية الدفاع الوطني الأمريكية، التي تبلغ حوالي 900 مليار دولار، تتجاوز بالفعل ذروة الحرب الباردة وهي تقريبًا ثلاثة أضعاف ميزانية الصين وستة أضعاف ميزانية روسيا - في الوقت الذي يزيد فيه العجز الفيدرالي الهيكلي الأمريكي الذي يزيد عن تريليون دولار سنويًا عن تريليون دولار مما يجعل من الصعب تخيل زيادة كبيرة في الدفاع. والأمر الأكثر أهمية هو أن الأعداء الأربعة المذكورين أعلاه، رغم أنهم بالتأكيد متعاونون مع بعضهم البعض بالفعل في بعض القضايا، إلا أنه من غير المرجح أن يقاتلوا حرفياً من أجل بعضهم البعض. فبالنسبة لأي منهم، فإن خوض الحرب عمداً ضد الولايات المتحدة سيكون قراراً ذا عواقب وخيمة لا يمكن التوصل إليه لمجرد أن أمريكا تبدو مشغولة مؤقتاً في مكان آخر. بالإضافة إلى ذلك، لا يستطيع الجيش اليوم حتى التجنيد لملء القوام المطلوب حاليًا من القوات، كما أن معظم الخدمات الأخرى تكافح من أجل تحقيق أهدافها من الأفراد أيضًا.
والأهم من ذلك كله، بالنسبة لإدارتي ترامب وبايدن على حد سواء، كان يُنظر إلى نوعية القوات المسلحة بحق على أنها أولوية أعلى من حجمها. لقد أراد مخططو الدفاع التركيز على تحسين القدرة العسكرية على الفتك والقدرة على البقاء والاستدامة والمرونة والقدرة على التكيف في عصر التغير التكنولوجي السريع.
تحتاج الولايات المتحدة بالفعل إلى تعزيز ردعها للعدوان المتزامن والانتهازي. لكن المعيار الصحيح للقيام بذلك هو على الأرجح ضمان أن يكون لدى البلاد قدرات رئيسية كافية لكل من الأعداء الأربعة الرئيسيين المحتملين بحيث يمكنها - مع الحلفاء - منع عدوان سريع وناجح من قبل أي منهم حتى مع تركيز معظم قواتها على حرب واحدة كبيرة. وكما جادل توماس ماهنكن مؤخرًا بشكل مقنع أيضًا، هناك فائدة رئيسية أخرى لإطار التخطيط متعدد الحروب وهي أنه سيخلق في الواقع احتياطيًا استراتيجيًا من الذخائر. فمن خلال الإنتاج والتخزين المسبق للذخائر لعدة حروب في وقت واحد في المسارح الرئيسية في الخارج على نطاق أوسع مما هو عليه اليوم، فإن الولايات المتحدة في الواقع ستخلق تحوطاً ضد حرب واحدة تستمر لفترة أطول أو تستهلك أسلحة أكثر مما كان متوقعاً في البداية. ومن شأن هذه السياسة أيضاً أن تكسب الوقت للبدء في تصنيع المزيد من الأسلحة لاستعادة قدرة صلبة متعددة المسارح إذا ما اندلعت حرب في مكان واحد. لحسن الحظ، هذه أهداف يمكن تحقيقها وبأسعار معقولة والتي تتبنى استراتيجية الدفاع الوطني بالفعل. نحن بحاجة إلى التأكد من أن لدينا القدرات، وليس فقط الكلمات المناسبة.
وتشمل بعض القدرات الإضافية الرئيسية التي قد تكون ضرورية لدعم مثل هذه الاستراتيجية سربين من الطائرات المقاتلة من ”الجيل الخامس“ المخصصة لكوريا (لمهاجمة منصات إطلاق الصواريخ الكورية الشمالية في وقت مبكر من أي حرب، مما يحد من الأضرار التي قد تلحق بسيول); غواصات غير مأهولة متمركزة في غرب المحيط الهادئ مزودة بأجهزة استشعار وصواريخ مضادة للسفن لمساعدة تايوان على مقاومة أي محاولة غزو صينية؛ وطائرات رفع عمودية في أوكيناوا مزودة بذخائر يمكن استخدامها لنفس الغرض؛ وأنظمة دفاع صاروخي مخصصة للشرق الأوسط من النوع الذي ساعد في إحباط وابل الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيراني الأخير ضد إسرائيل؛ ولواء من القوات البرية الأمريكية مدعومًا بقاذفات صواريخ وطائرات بدون طيار. قوات برية أمريكية مدعومة بمقاتلات ومروحيات هجومية في دول البلطيق كرادع دائم ضد العدوان الروسي هناك. ومرة أخرى، فإن تعزيز بعض شبكات الاستشعار ومخزونات الذخائر أمر منطقي أيضاً.
لن يكون ثمن هذا النوع من التوسع المتواضع في القوات تافهاً ولكنه لن يتجاوز عشرات المليارات من الدولارات سنوياً. ويمكن تمويله جزئيا من خلال تخفيضات انتقائية في ميزانية الدفاع في أماكن أخرى. وبينما نستعد لانتخابات رئاسية هذا الخريف ومراجعة دفاعية جديدة العام المقبل، يجب أن تكون هذه القضايا المتعلقة بالحرب المتزامنة المحتملة - بل والردع المتزامن - في مقدمة النقاش الاستراتيجي الأمريكي.
نبذة عن المؤلف مايكل إي أوهانلون
مايكل إي أوهانلون هو زميل أقدم ومدير الأبحاث في السياسة الخارجية في معهد بروكينجز، حيث يتخصص في استراتيجية الدفاع الأمريكية، واستخدام القوة العسكرية، وسياسة الأمن القومي الأمريكي. وهو يدير مركز ستروب تالبوت للأمن والاستراتيجية والتكنولوجيا، بالإضافة إلى مجموعة عمل القاعدة الصناعية الدفاعية، وهو أول من شغل كرسي فيليب إتش نايت في الدفاع والاستراتيجية. كما يشارك في إدارة مبادرة الأمن في أفريقيا. وهو أستاذ مساعد في جامعات كولومبيا وجورج تاون وجورج واشنطن، وعضو في المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية. كما أنه عضو في مجلس سياسة الدفاع في وزارة الدفاع الأمريكية. وكان أوهانلون عضوًا في المجلس الاستشاري الخارجي في وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية في الفترة 2011-2012. آخر كتاب لأوهانلون بعنوان ”التاريخ العسكري للاستراتيجي الحديث: حروب أمريكا الكبرى منذ عام 1861“ (بروكينجز ورومان آند ليتلفيلد، 2023) في يناير 2023.
هل تحتاج الولايات المتحدة إلى القدرة على خوض أكثر من حرب كبرى في وقت واحد؟
تطرح لجنة القوات المسلحة في مجلس الشيوخ هذا السؤال في الآونة الأخيرة، وهي محقة في ذلك.
فوفقًا لعقيدة التخطيط الرسمية للبنتاجون اليوم، لا يمكن للولايات المتحدة أن تفعل ذلك. لا يحتاج المرء أن يؤمن حرفياً بوجود ”محور شر جديد“ يضم روسيا وكوريا الشمالية وإيران والصين ليقلق من أنه إذا ما انتهى الأمر بأمريكا وحلفائها في معركة ضد إحدى هذه الدول الأربع، فقد تفكر دولة أخرى في شن عدوان انتهازي. وقد يكون هذا الأمر مقلقًا بشكل خاص إذا اعتقد الخصم المحتمل أن بإمكانه الفوز بسرعة، مما يخلق أمرًا واقعًا ستواجه الولايات المتحدة تحديًا في عكسه حتى بعد انتهاء الحرب في مسرح آخر.
على مدى عقود عديدة، وسعياً منها لضمان الردع ومنع العدوان الانتهازي من قبل عدو ثانٍ إذا ما اشتبكت بالفعل ضد عدو أول، تطلعت الولايات المتحدة إلى نوع من القدرة على خوض حربين. فخلال الحرب الباردة، كانت الولايات المتحدة تهدف بشكل عام إلى أن تكون قادرة على خوض حرب كبرى إلى جانب حلفائها في حلف شمال الأطلسي (الناتو) ضد الكتلة السوفيتية في أوروبا وصراع آخر على الأقل في وقت واحد في وقت واحد (مثل الحرب الكورية أو حرب فيتنام) في أماكن أخرى. وبناءً على ذلك، كان الجيش الأمريكي خلال الحرب الباردة أكبر بنسبة 60 إلى 100 في المائة مما هو عليه اليوم.
وبمجرد سقوط جدار برلين في عام 1989، خفضت الولايات المتحدة قواتها المسلحة لكنها أبقت على هدف التخطيط لحربين. ومع ذلك، كان من المتصور أن تكون هاتان الحربان ضد خصوم أقل قدرة بكثير: أمثال العراق أو إيران أو كوريا الشمالية أو ربما سوريا. في الواقع، انتهى الأمر بالولايات المتحدة إلى خوض حربين متداخلتين لسنوات عديدة في العراق وأفغانستان - رغم أنهما اختلفتا عن السيناريوهات النموذجية المتصورة في نماذج حجم القوات هذه، حيث كانتا طويلتين ومعتدلتين في الحجم وليس قصيرتين وكبيرتين (مثل عملية عاصفة الصحراء عام 1991). وبسبب طول مدتهما، اضطرت الولايات المتحدة إلى تنظيم جهودها في تلك الحروب على نحوٍ متدرج في ذروة جهودها، مع التركيز على العراق في عهد الرئيس جورج دبليو بوش وأفغانستان في الفترة الأولى من ولاية الرئيس أوباما.
ابتداءً من عام 2015 تقريبًا، تغيرت الأمور مرة أخرى. فقد وضع مخططو البنتاغون، بدءًا من وزير الدفاع آش كارتر ورئيس هيئة الأركان المشتركة الجنرال جوزيف دانفورد، إطار تهديد ”4+1“ مع انضمام روسيا والصين إلى إيران وكوريا الشمالية والإرهاب العابر للحدود على قائمة أهم مخاوف البنتاغون. ثم، في عهد وزير الدفاع جيم ماتيس والوزير مارك إسبر خلال سنوات حكم ترامب، أعطى البنتاجون الأولوية لروسيا والصين، وحافظت إدارة بايدن في عهد وزير الدفاع لويد أوستن على استراتيجية دفاع وطني مشابهة جدًا.
ووفقًا للعقيدة الرسمية [media.defense.gov]، يجب أن يكون لدى الجيش الأمريكي اليوم القدرة على القيام بما يلي
-التعاون مع الحلفاء لمحاربة وهزيمة الصين أو روسيا (ولكن ليس كلاهما في نفس الوقت)، ويفترض أن يكون ذلك في صراعات تتمحور حول منطقة غرب المحيط الهادئ ومنطقة شرق أوروبا على التوالي,
-الدفاع عن الوطن الأمريكي مع الحفاظ على الرادع النووي,
-ردع كوريا الشمالية وإيران (دون تحديد الكيفية بالضبط)، و
-الحفاظ على الزخم ضد المنظمات المتطرفة العنيفة العابرة للحدود الوطنية كجزء مما يسمى ”الحرب على الإرهاب“.
ولكن لا يزال هذا مجرد إطار حرب واحدة. هل هذا يكفي عسكريًا لعالم اليوم؟
قبل القفز إلى الاستنتاج بأننا بحاجة إلى تعزيزات دفاعية كبيرة، هناك بعض الاعتبارات الأخرى التي يجب أخذها في الحسبان. لندع جانبًا حقيقة أن ميزانية الدفاع الوطني الأمريكية، التي تبلغ حوالي 900 مليار دولار، تتجاوز بالفعل ذروة الحرب الباردة وهي تقريبًا ثلاثة أضعاف ميزانية الصين وستة أضعاف ميزانية روسيا - في الوقت الذي يزيد فيه العجز الفيدرالي الهيكلي الأمريكي الذي يزيد عن تريليون دولار سنويًا عن تريليون دولار مما يجعل من الصعب تخيل زيادة كبيرة في الدفاع. والأمر الأكثر أهمية هو أن الأعداء الأربعة المذكورين أعلاه، رغم أنهم بالتأكيد متعاونون مع بعضهم البعض بالفعل في بعض القضايا، إلا أنه من غير المرجح أن يقاتلوا حرفياً من أجل بعضهم البعض. فبالنسبة لأي منهم، فإن خوض الحرب عمداً ضد الولايات المتحدة سيكون قراراً ذا عواقب وخيمة لا يمكن التوصل إليه لمجرد أن أمريكا تبدو مشغولة مؤقتاً في مكان آخر. بالإضافة إلى ذلك، لا يستطيع الجيش اليوم حتى التجنيد لملء القوام المطلوب حاليًا من القوات، كما أن معظم الخدمات الأخرى تكافح من أجل تحقيق أهدافها من الأفراد أيضًا.
والأهم من ذلك كله، بالنسبة لإدارتي ترامب وبايدن على حد سواء، كان يُنظر إلى نوعية القوات المسلحة بحق على أنها أولوية أعلى من حجمها. لقد أراد مخططو الدفاع التركيز على تحسين القدرة العسكرية على الفتك والقدرة على البقاء والاستدامة والمرونة والقدرة على التكيف في عصر التغير التكنولوجي السريع.
تحتاج الولايات المتحدة بالفعل إلى تعزيز ردعها للعدوان المتزامن والانتهازي. لكن المعيار الصحيح للقيام بذلك هو على الأرجح ضمان أن يكون لدى البلاد قدرات رئيسية كافية لكل من الأعداء الأربعة الرئيسيين المحتملين بحيث يمكنها - مع الحلفاء - منع عدوان سريع وناجح من قبل أي منهم حتى مع تركيز معظم قواتها على حرب واحدة كبيرة. وكما جادل توماس ماهنكن مؤخرًا بشكل مقنع أيضًا، هناك فائدة رئيسية أخرى لإطار التخطيط متعدد الحروب وهي أنه سيخلق في الواقع احتياطيًا استراتيجيًا من الذخائر. فمن خلال الإنتاج والتخزين المسبق للذخائر لعدة حروب في وقت واحد في المسارح الرئيسية في الخارج على نطاق أوسع مما هو عليه اليوم، فإن الولايات المتحدة في الواقع ستخلق تحوطاً ضد حرب واحدة تستمر لفترة أطول أو تستهلك أسلحة أكثر مما كان متوقعاً في البداية. ومن شأن هذه السياسة أيضاً أن تكسب الوقت للبدء في تصنيع المزيد من الأسلحة لاستعادة قدرة صلبة متعددة المسارح إذا ما اندلعت حرب في مكان واحد. لحسن الحظ، هذه أهداف يمكن تحقيقها وبأسعار معقولة والتي تتبنى استراتيجية الدفاع الوطني بالفعل. نحن بحاجة إلى التأكد من أن لدينا القدرات، وليس فقط الكلمات المناسبة.
وتشمل بعض القدرات الإضافية الرئيسية التي قد تكون ضرورية لدعم مثل هذه الاستراتيجية سربين من الطائرات المقاتلة من ”الجيل الخامس“ المخصصة لكوريا (لمهاجمة منصات إطلاق الصواريخ الكورية الشمالية في وقت مبكر من أي حرب، مما يحد من الأضرار التي قد تلحق بسيول); غواصات غير مأهولة متمركزة في غرب المحيط الهادئ مزودة بأجهزة استشعار وصواريخ مضادة للسفن لمساعدة تايوان على مقاومة أي محاولة غزو صينية؛ وطائرات رفع عمودية في أوكيناوا مزودة بذخائر يمكن استخدامها لنفس الغرض؛ وأنظمة دفاع صاروخي مخصصة للشرق الأوسط من النوع الذي ساعد في إحباط وابل الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيراني الأخير ضد إسرائيل؛ ولواء من القوات البرية الأمريكية مدعومًا بقاذفات صواريخ وطائرات بدون طيار. قوات برية أمريكية مدعومة بمقاتلات ومروحيات هجومية في دول البلطيق كرادع دائم ضد العدوان الروسي هناك. ومرة أخرى، فإن تعزيز بعض شبكات الاستشعار ومخزونات الذخائر أمر منطقي أيضاً.
لن يكون ثمن هذا النوع من التوسع المتواضع في القوات تافهاً ولكنه لن يتجاوز عشرات المليارات من الدولارات سنوياً. ويمكن تمويله جزئيا من خلال تخفيضات انتقائية في ميزانية الدفاع في أماكن أخرى. وبينما نستعد لانتخابات رئاسية هذا الخريف ومراجعة دفاعية جديدة العام المقبل، يجب أن تكون هذه القضايا المتعلقة بالحرب المتزامنة المحتملة - بل والردع المتزامن - في مقدمة النقاش الاستراتيجي الأمريكي.
نبذة عن المؤلف مايكل إي أوهانلون
مايكل إي أوهانلون هو زميل أقدم ومدير الأبحاث في السياسة الخارجية في معهد بروكينجز، حيث يتخصص في استراتيجية الدفاع الأمريكية، واستخدام القوة العسكرية، وسياسة الأمن القومي الأمريكي. وهو يدير مركز ستروب تالبوت للأمن والاستراتيجية والتكنولوجيا، بالإضافة إلى مجموعة عمل القاعدة الصناعية الدفاعية، وهو أول من شغل كرسي فيليب إتش نايت في الدفاع والاستراتيجية. كما يشارك في إدارة مبادرة الأمن في أفريقيا. وهو أستاذ مساعد في جامعات كولومبيا وجورج تاون وجورج واشنطن، وعضو في المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية. كما أنه عضو في مجلس سياسة الدفاع في وزارة الدفاع الأمريكية. وكان أوهانلون عضوًا في المجلس الاستشاري الخارجي في وكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية في الفترة 2011-2012. آخر كتاب لأوهانلون بعنوان ”التاريخ العسكري للاستراتيجي الحديث: حروب أمريكا الكبرى منذ عام 1861“ (بروكينجز ورومان آند ليتلفيلد، 2023) في يناير 2023.
من فضلك,
تسجيل الدخول
أو
تسجيل
لعرض المحتوي!
